Автор: Арсений Чеботарев
Источник: "Компьютеры + программы"

Есть большое количество вопросов, не которые мне не удалось найти ясных ответов. Точнее, есть мнения, на счет которых у меня есть сомнения. А тут как раз выходные нагрянули — чем не повод разобраться?

С самого начала предупреждаю различных типов с "повышенной вдумчивостью ума": я не тестер хардвера, у меня дома нет тестовой лаборатории, все полученные результаты — мое частное мнение, интересное лично мне и, надеюсь, кому-то еще. И если вы с этим мнением не согласны, то меня это не касается. Поделитесь своим мнением — может, оно тоже кого-то заинтересует.

Итак, различные люди высказывают различные мысли относительно железа, однако я не уверен, что действительно имеет место быть, а что — просто глюки здравого смысла. Поэтому решил проверить некоторые факты и снабдил результаты расследования своими комментариями. (Опять-таки: это не официальные результаты, их абсолютные числа имеют символическое значение. Главное — тренд, то есть качественная оценка, и в результате — вердикт "да-нет", то есть правда ли, что говорят…)

Мнение 1: "Для разгона годится только бренд — нонейм не гонится"

Тут нужно кое-что уточнить. Что такое разгон? Это увеличение тактовой опорной частоты, на которой работает процессор, контроллер или чип. Помимо разгона по частоте существуют и другие методы, например увеличение множителей процессора, уменьшение латентности памяти, разгон частоты шины PCI. Разблокирование конвейеров видеокарт тоже относят к этой категории. Кстати, в видеокартах разгон работает наиболее заметно и многообразно — поэтому мы именно ими и займемся. Для большей наглядности.

Второй вопрос: это "Что такое нонейм?". Казалось бы, все просто: это плата без указания производителя, сделанная "налево". Кстати, это вовсе не значит, что и сделана она на "левой" фабрике — левым производством занимаются даже самые именитые компании.

Так чем же отличается нонейм? Тут мы доходим до сути. Любая технология, в данном случае технология работы видеокарточки, вращается вокруг "пятого элемента" — в данном случае вокруг видеопроцессора. Видеопроцессор сделать "нонейм" невозможно, так что эта часть — всегда "фирма". Четырехслойный заказной текстолит тоже в гараже не сделаешь — покупается у бренда. Или, как вариант: бренд просто берет свои же платы из "белых" партий, иногда для диверсии ставя вражескую маркировку.

Так из-за чего же нонейм вдвое дешевле? Что подвергается убийству? Все остальное! Первое — это память на борту, будь то SDR/DDR (как в случае видеокарточек), или другие ее виды, например L2 на борту материнок. L2 можно вообще не впаять, а замкнуть контакт "disabled" — заметит один пользователь из ста.
Второе — это питание. Особенно, конечно, грешат этим производители БП — многие референсные, предусмотренные на плате, схемы фильтров там просто замыкают напрямую. На материнках тоже предусмотрены мощные фильтры — а стоят они "в расчетной схеме" только на брендах высшей категории, вроде настоящих Intel’ов и Tyan’ов.

Третья, особо "битая" категория — это вентиляция и теплоотвод. Не секрет, что хороший медный кулер выдает любой настоящий бренд. Правда, в дешевых моделях и бренды красят алюминий под медь, а в доках пишут "медный радиатор" — но будем считать, что в переводе с корейского "медь" и "под медь" звучит одинаково.

В результате на вход нонейм поступает грязное питание, на плате стоят "левые" модули памяти (обычно брендовая отбраковка или моральное старье с повышенной латентностью), а от источников тепла килокалории не отводятся как следует. Естественно, что такое чудо гнать опасно. В первую очередь об этом знают сами производители нонейма. Они даже не уверены, что эта "жаба" будет работать в штатном режиме. И в результате понижают на 10-30% рабочие частоты графического процессора и памяти.

 

 

Итак, теперь новый терминологический конфуз — что считать разгоном: превышение стандартной частоты, установленной на плате нонейм, или же превышение частоты, установленной в качестве стандартной самим производителем чипа? Предлагаю: второй вариант называть разгоном, а первый — догоном недогона :). Вообще, недогон в хардвере встречается повсеместно и в маркетинге называется "позиционирование в нижний сектор рынка".

Теперь небольшой тест, чтобы проиллюстрировать сказанное. Современный вариант описанной выше "технологии" называется GeForce 6200 — 6600. Однако его я продемонстрировать не могу — 6200, тем более в AGP-исполнении, пока (а может, и уже) мне недоступны. Впрочем, на момент публикации этого материала, надеюсь, они станут общеупотребимыми, как в свое время GF2-400.

Недогон красиво виден также на примере ATI 9550 и многочисленных нонейм-9600.

Для упрощения своих поисков я продемонстрирую сказанное на примере нонейм той же GF2-400, которая у меня всегда под руками на все случаи жизни. При хорошем процессоре и памяти на GF2 можно даже (кое-как) поиграться в UT2004, не говоря уже о Warhammer 40k.

Как известно, чип NV11 rev. B2 "по уму" работает на частоте 250 МГц, а память — на частоте 200 МГц. Как уже было сказано, на нонейм, в основном, ставят негодную память, что мы сейчас и проверим, равно как и факт недогона. Смотрим в RivaTuner: действительно, проц работает на 199 МГц, память — на 166 МГц. Попробуем подвигать оверклок — параметры 250 и 200 обеспечивают отличную стабильность.

 

Двигаем дальше — и тут начинаются проблемы. Процессор без нагрузки погнался до 275 МГЦ. Память вешается даже при минимальном превышении 200 МГц — это и понятно, проц оригинальный, память… память тоже оригинальная, но уже не в том смысле, что видеопроцессор. Под нагрузкой ни проц, ни память не выдерживают никакого оверклкинга свыше указанного как "максимальная рекомендованная частота". При запуске тестов или игрушек все вешается по простой причине оверхита, то бишь перегрева.

Вот таблица сравнительных попугаев из 3DMark2001:

 

 

Еще раз убеждаемся,что видяхи — очень благодарная почва для разгона, каждый мег оверклокинга прямо влияет на FPS’ы. В результате разгон нонейма описывается двумя известными фразами:

• Не гони голимого. То есть: если сэкономил на бренде, то не пытайся сэкономить еще и на оверклокинге — бог жадных не любит. Впрочем, никогда не видел, чтобы видяха сгорела из-за разгона, просто комп вешается.
• Требуйте долива после отстоя. Хотя погнать выше стандартных частот вам вряд ли удастся из-за непреодолимо ужасной памяти и кривого питания — но уж, по крайней мере, "догнать" до стандартных частот вы сможете всегда или почти всегда.

Я не беру вариант переделок, когда штемпы ставят на видяху нонейм за 50 баков медный кулкит для разгона за 30 — это безмазовый путь, и мы его рассматривать не будем. В конце концов, если уж переделывать, то переделывать — можете впаять недостающие на плате компоненты, а также извернуться и поменять память. Но это уже будет другая плата и другая история.

Мнение 2: "Под Windоws XP графика работает быстрее, чем под 2000"

Мнение 3: "Фирменные драйверы nVidia разгоняют графику до 30%"

Мнение 4: "С помощью драйверов nVidia можно еще погнать карточку, выбрав оптимизацию по скорости"

Мнения не нашли никакого экспериментального подтверждения: на одних и тех же частотах, одних и тех же драйверах и в одних тестах обе системы показали совершенно одинаковые уровни производительности. Я даже не привожу цифры — они просто идентичны в рамках погрешности.

Было проверено четыре карточки: GF2-400 (noname), Ti4200 (HIS), Radeon 6600 Pro (3D Club), GF 6600 AGP (ASUS). В качестве тестов использовались 3DMark 2001SE, AquaMark и UnrealMark.

Абсолютно так же никакого влияния не оказали и фирменные драйвера по сравнения с теми, что идут как OEM в составе Windows (или доступны по сети на сайте "Майкрософт"). Естественно, где дифолтных драйверов не было, то и сравнивать не было с чем. Даже более того: фирменные дрова, как правило, были более медленными (впрочем, разница составляла всего пару баллов, так что даже и упоминать-то об этом не стоит).

Переключатель "Оптимизировать для скорости" тоже не играет никакой роли — при запуске любого приложения оно (приложение), вероятно, берет полное управление "железом" и само производит все необходимые настройки. Так что, что бы там ни переключалось, игра (или тест) сделает все по-своему.

Есть, однако, два "минорных" соображения в пользу Windows XP.

Во-первых, система, вероятно, использует "хинтинг". То есть когда вы играете в игрульку, система отслеживает этот момент и переходит в режим DND ("не беспокоить"). А вот для Windows 2000 ваша игра — это просто одно из приложений, так что фоновые задания могут выдергивать систему по своему усмотрению, в результате чего вы тоже "продергиваетесь" в игре.

Второе: XP содержит более новые драйверы и в большем количестве (в том числе — более новый DirectX). Так что, если сравнивать "вчистую", то W2K такого сравнения не переживет.

А в остальном — то же самое, все перечисленные "внутривенные вливания" не дают никакой разницы в графической производительности. И если кто-то "умный" посоветует вам перейти на XP только потому, что там игры пойдут быстрее, можете воспользоваться цитатой из "Дискотеки Аварии" и ответить: "Заколебал ты!" :).

Мнение 5: "Селероны гонятся, как дурные — но толку с этого никакого"

Ну, в том, что Селероны действительно гонятся, у меня сомнений не было. Я поставил на P4P800 Селерон 2000, предполагая через месяц поменять его на что-то более пристойное. Но после того как камушек легко погнался на 40%, а "под давлением" (вынес комп зимой на балкон:) ) — и на все 60%, я понял, что за такие деньги (и даже за в два раза большие) ничего даже приблизительно такого интеловского я не куплю.

Причем: весь разгон происходит на штатном кулере и без каких-то манипуляций с напряжением ядра. Температура при этом тоже практически не меняется (а вот если напряжение поднять — тогда греется, это да): летом — 45, зимой — 40 максимум. Даже и такой прикол был: ставил я каменюку туда-сюда, поставил обратно и погнал штатно на 40%. Работаю часа три, давай играться в "Unreal 2004". Через минут двадцать комп завис. Я перегрузил, посмотрел — перегрев. Что за дела, отвык от гона, что ли? Все оказалось проще: я просто не включил кулер на проце! Мой Селерон работал под экстремальной нагрузкой, погнанный в 1,4 раза, примерно полчаса после основательного "прогрева".

Вот это вот, друзья мои, и есть иллюстрация на тему "бренд и его отличия от подделок". При аналогичных кондициях (пассивное охлаждение) я в свое время "запалил" Athlon 1700+ — причем даже раньше, чем успела загрузиться операционка.
Сейчас много говорят, что у Intel напряги с охлаждением, а у AMD64, мол, все гладко. Спорить не буду, последних камней не топтал — но исходя из старых своих наблюдений могу утверждать обратное.

Теперь займемся "толком", то есть обратим свое внимание на это понятие. Толк бывает разнообразным: во-первых, толк можно задать для нетто-производительности, которая измеряется во всяких "стоунах", коих полно в SiSoft Sandra, и прямо влияет на такие приложения, как перебор паролей в John the Ripper, архивирование, компиляция, рейтрейсинг, а также кодирование музыки и фильмов. Второй "толк" может выражаться в общесистемной производительности "средних офисных приложений" — это показывают такие real-world тесты, как World Bench. Наконец, толк может рассматриваться с точки зрения геймера, в условных FPS или в баллах, выдаваемых 3DMark.

Вот в этих-то трех категориях мы и сравним обычный проц Celeron 2000 с ним же, но "продвинутым" до 142%:

 

 

Результаты налицо. Для снятия проблем с памятью были использованы достаточно хорошие "полоски" — четыре по 256 Мб Kingston HyperX 3200.

Кстати, вдогонку — был прикол: в одной закрытой коробке лежали две линейки HyperX,произведенные, если верить маркировке, одна в Китае, другая — в USA :). Я, конечно, записываю такое на счет умелости наших продавцов с радиорынка.

Для тех, кто хочет знать, чем "урезанный WordBench" отличается от нормального, сообщаю: я выбросил из стандартного набора тесты с участием Мозиллы — у меня дома трафик помегабайтный, так что тест "как быстро мы потратим ваши денежки" я не проводил. Кроме того, все тесты я проводил по одному разу вместо стандартных трех — хотелось закончить еще до осени.

Было три причины для исключения тестов Descreet 3ds max. Во-первых, они длинные и нудные (шутка). Во-вторых, нагружают в основном графическую систему — то есть делают то же самое, что и 3DMark — а я хотел посмотреть больше на вычислительные приложения. Третье (и главное) Descreet в составе WorldBench очень криво "поломан", после установки требует каких-то паролей или чего-то там, что сводит на нет красивую идею "комп тестирует — ты отдыхаешь". В середине сеанса приходится нажимать клавишу, да и то после первого лупа оно не работает даже при помощи ваших грабалок. Темное место, короче говоря,— лучше тихо забить и брутально проигнорировать.

Тест WinZip свалился с ошибками три раза подряд, так что я его тоже исключил. В результате осталось то, что осталось.

В WorldBench 5 значения обозначают время, то есть больше — хуже.

 

"Дрыстоны" дают +41%, то есть гон по "Сандре" происходит прямо пропорционально частоте разгона. Мультимедийные рейтинги плотно следуют за "стоунами".

Другие тесты не настолько частотно зависимы, но тоже показывают достаточный прирост. 3DMark дал всего +4% попугайчиков — но и они не помешают.

Так что Celeron’ы гонятся не зря — Celeron’ы гнать не просто можно, а даже нужно. Благо они холодные, как змеи. Что бы умное вы ни делали — то ли кино конвертировали, то ли аудиодиски в формат MP3 пожимали, прогоняли 3D-графику или компилировали — разогнанный Celeron даст вам примерно плюс 15…30% скорости.

Согласно SiSoft, Celeron, догнанный до 2840, мало чем уступает реальному Pentium 4 2800 (вот почему я так и не перешел ни на что-то "более серьезное" — серьезное оказалось очередным "прогоном беса по направлению к лесу").

Другое дело, что даже разогнанный на 2840 Celeron дает (судя по SiSoft) те же целочисленные показатели, что и Athlon 2800+ на штатной частоте в 2 ГГц. Правда, Атлон 2800+ вряд ли так хорошо погонится — однако в том, что у интеловских камней мегагерцы "недоделанные", есть доля правды. AMD на той же частоте делает куда больше полезной работы. Но такие уж были времена — "гонка вооружений" по частоте, теперь-то это уже в прошлом.

Кстати, у Xeon’ов частота значительно более содержательная…

Мнение 6: "Дуальная память на материнках 865PE — не настоящая"

Мнение 7: "Селерону крутая память не нужна, он ее не разгонит"

Мнение 8: "Первые 512 Мб работают, остальные — греют воздух"

Вопросы с дуальной памятью (то есть — так ли она хороша и полезна) возникли давно, с тех пор как два года назад Intel презентовала новые дуальные платформы. С точки зрения нетто-производительности я видел — и в Сети, и в нашей лаборатории — явные результаты. Но насколько это заруливает в реальных приложениях? Это оставалось невыясненным, но важным моментом, поскольку две консистентные "парные" линейки по цене отличаются от обычных раза в полтора (скажем, 100 у.е. за 2х256 против 60-70 у.е. за то же самое, но одним куском).

Для "яркости" (в ущерб академичности) я взял тестировать две диаметрально расположенные по всем трем параметрам настройки: память с претензией (HyperX 3200) в двух каналах с PAT — против двух PQI на одном канале и без PAT. На самом-то деле обе памяти работали в режиме "недогона", так что разница в них была чистыми понтами.

Были выбраны те же тесты, что и раньше: "Сандра", избранное из WorldBench’а и 3DMark2001. Тайминги стоят в 5-2-2-2 — то есть по минимуму.

Что сразу бросается в глаза, так это недогрузка памяти по фронтальной частоте: память, созданная для работы на 166 и 200 МГц, работает на 142 МГц (даже в нашем погнанном случае). В результате в дуальном режиме и включенном PAT (факт проверяется CpuZ) получаются такие результаты:

 

 

Вот вам и получается: Celeron память конкретно недогружает, она работает почти в половину медленнее эталонных 6200 Мб/с в дуальном режиме. Если не собираетесь апгрейдиться по Pentuim’а, то брать крутую "разгонную" память не нужно.

А вот сам дуальный режим на 865PE — самый что ни на есть настоящий. Хотя (из-за того же Селерона?) двухканальный режим не дал двукратного ускорения, эффективность обмена резко упала. Конечно, память это еще не все, что и показали тесты реальных приложений.

По ходу я привел и результаты с дуальной памятью вдвое большего размера, то есть 1 Гб. Между столбцами показана разница между значениями. Прирост быстродействия на вторые 512 Мб зависит от приложения. Если это продукты "Майкрософт", то они почти не реагируют на двухканальную память — но продолжают пожирать мегабайты даже после отметки 512 Мб. (Как так можно писать программы, что им 512 Мб мало и они не ускоряются от быстрой памяти? Научите.)

Еще более парадоксальный результат показывает Nero: на дуальной памяти показатели хуже, чем на одноканальной. Как это возможно, мне лично не понятно — так что с удовольствием выслушаю ваши версии.

В общем же переход на двухканальную память для качественно написанных приложений дает даже больше выгоды, чем вторые 512 Мб — а стоит куда дешевле. Естественно, полученная картина верна только для приложений вычислительного характера — из тех, что приведены в таблице. Сервер баз данных или просто файловый сервер, а также специальные приложения (особенно VMWARE) могут легко "скушать" не один гигос.

Эффективность PAT я не смог проверить — он не выключается у меня никак. В настройках два положения: On и Auto — и в Auto он все равно работает. Так что просто отметим, что режим работает и детектируется всеми известными утилитами.

Как видите, "правило правой руки" для оперативной памяти звучит так: поставьте 512 Мб в двух линейках по 256, запустите компьютер и наслаждайтесь (до тех пор пока не выйдет очередной Doom). При наличии лишних денег — операцию повторить.

Мнение 9: "Новый камень AMD — Sempron — "делает" Селерон на раз"

Мнение 10: "Семпрон — непонятно что и непонятно для кого сделано"

Действительно, о новых Семпронах ходят прямо противоположные мнения.

Есть несколько фактов: Sempron — последний камень для сокета А — в смысле ядра ничем не отличается от последних Атлонов XT, но располагает меньшим объемом кэш-памяти. Кроме того, с Sempron’ами связано такое новшество, как Celeron-рейтинг. Это значит, что Sempron’ы сравнивались с Celeron’ами для вычисления маркировки. В результате на одной частоте работает, скажем, Athlon 1800+ и Sempron 2200. Кстати, Sandra и определяет Sempron как Athlon "старой закалки", то есть "примерно Athlon 1800".

Это все понятно, но как оно на самом деле? Селерон мы только что пропесочили на всех скоростях — теперь допишем пару строчек тестов Семпрона, чтобы истина всплыла на поверхность. Чтобы не сравнивать в приложениях процессор с памятью, я привожу Celeron без разгона и на одноканальной памяти:

 

 

Как видите, Sempron и Celeron одинаковой маркировки на одинаковой памяти показывают близкие результаты. По крайней мере, на частотах 2200 и 2000 селерон-рейтинг соблюдается довольно точно. Странные результаты дает обработка на FPU: несмотря на значительно более высокую скорость FPU у Семпрона, мультимедийный рейтинг оказался даже ниже. В играх (следуя 3DMark) и приложениях разница между камнями оказалась настолько несущественной, так что нет даже смысла приводить результаты.

Если у вас есть материнка на сокете А, то Семпрон может помочь вам дожить до лучших времен. Конечно, переходить с Athlon’а 1800 на Sempron 2200 мало смысла (разве что вы нашли пассажира на Атлон), но после Duron’а 1400 разница будет заметной. Кроме того, Sempron очень подходит на роль "стартовой конфигурации", когда вы собираете комп с нуля и считаете каждый баксель — зная, что через пару месяцев будете менять базу (или, наоборот, зная, что никогда не будете апгрейдить это железо). Геймерам тоже подойдет: от процессоров уже очень мало что зависит, есть 2 ГГц — потянет, по крайней мере в бюджетном секторе.

Intel как раз находится в "межсокетном пространстве", причем с переходом на PCI-Ex. Вкладываться в один из этих сокетов я бы сегодня не стал — новые мамки и видюхи слишком дороги, а старые готовятся стать историей. Через полгода уже можно будет "загребать" новый интеловский шмот, особенно летом, в мертвый сезон.

С другой стороны, Селерон (который стоит на 20 долларов больше — где-то 70 против 50) предоставляет вам ряд возможностей для "выжимания" дополнительной мощности. Это и разгон, почти не доступный для Семпрона (может, на другом борту пошло бы лучше…), и установка дуальной памяти, и переход на настоящий Pentium. Даже без замены проца Селерон можно "обыграть" так, что он будет в полтора раза быстрее. В общем, тоже неплохой вариант для студентов и многодетных семей.

К сожалению пришла пора прощаться…

Из-за дефицита места я не смог рассказать еще о нескольких проверках разнообразных мнений. В частности, не поместился мой рассказ о влиянии перекомпиляции ядра Линукс на быстродействие работы компьютера. Некий юноша с горящими глазами утверждал, что "перекомпиляция ядра дает 20% производительности минимум!". Я не смог придумать никаких причин для таких метаморфоз — неработающий код процессорных тактов не забирает. Но чем черт не шутит! Кстати, мальчуган был не просто нанюхавшийся клея ребенок — сей юный админ представлял компанию, которая, помимо прочего, занимается аутсорсингом и "делает взрослые сети". Короче, мысль была интересная, но ее проверку я хотел бы поручить вам, мои дорогие читатели,— а то еще меня заподозрят в предвзятости.

Как говорится, буду рад ошибаться, если что-то там нароете (или не нароете), непременно напишите об этом статью (и вообще по сабжу) — с результатами тестов, плз.