Главная
 Новости
 Регистрация
 Region Free Keys
 Телефония
 Железо
 Software
 Секреты Windows
 Безопасность
 Web-дизайн
 Web-мастерам
 Фото-приколы
 Хостинги
 Раскрутка сайта
 Анекдоты
 Игромания
 Фотогалерея
 Разное
 Знакомства
 Мир техники
 Флейм
 Голосования
 Музыка
 Спорт
 Кино
 Авто
 Зал суда
 Программа TB
 Форум
 Авторам статей
 Реклама на сайте

Intel Pentium 4 2.0 GHz
под Socket 423 и Socket 478

Abit TH7-II RAID

Плата очень похожа на свою сестру - TH7, поэтому и описания их схожи. Компания известна прежде всего своим имиджем первопроходца в деле разгона процессоров и достойном оснащении своей продукции помогающими рукам оверклокера инструментарием для этого. Не стала исключением и эта плата - на фоне других плат из этого обзора она достаточно выгодно смотрится, исключая лишь плату от EPoX.

Серийный экземпляр, попавший на наш прозекторский стол, был упакован в обычную для Abit коробку темных тонов. В чреве этой картонной оболочки мы нашли руководство пользователя на английском языке, шлейф ATA66/100, кабель для подключения дисковода, планку на заднюю панель компьютера с Game-портом, заглушка для задней панели компьютера, два модуля C-RIMM, дополнительный термистор и диск с программным обеспечением.

Набор программ на диске несколько изменился в сравнении с тем, который был на них не так давно - есть проигрыватель DVD дисков - WinDVD, Hardware Doctor (назначение ясно из названия - мониторинг системы), Adobe Acrobat Reader и целый набор программ от компании Buzzsoft - SoftCardManager, SoftCopier, SoftPostCard, SoftBulkEmail и утилита для низкоуровневого форматирования жестких дисков от Award. Что же, маловато - но выбор пользователя в основном решают не эти программы, а сама плата.

А касательно же самой платы можно сказать следующее - она удобна. Пожалуй только аудиовходы могут помешать насладиться ей - но, по большому счету, это мелочь. Плата, стала первой для новой технологии "Abit Engineered", уже достаточно широко разрекламированной компанией. Поясню - в ее рамках предусматривается наличие на плате двух семисегментных светодиодов для отображения хода загрузки компьютера, наличие кнопок включения и перезагрузки (Reset) на самой плате в дополнение к обычным, и нанесение на оборотную сторону платы полосок из припоя, именуемых "overclocking stripes". Помимо этого рядом с кнопками на плате расположены четыре светодиода - они отображают наличие питания на плате, наличие 5 В напряжения, работу жесткого диска и последний из них загорается при перезагрузке компьютера. Также ко всему вышеизложенному для увеличения стабильности работы при разгоне установлены 5 конденсаторов по 4700 uF и 10 по 2200 uF - по этому показателю плата является явным фаворитом нашего обзора. На плате можно найти места под нераспаянные микросхемы сетевого и FireWire-адаптеров - поэтому в комплекте с платой поставляется нестандартная заглушка на заднюю панель и планка с game-портом. Применение на плате IDE RAID - неплохой и достаточно дешевый способ поднять производительность дисковой подсистемы. На плате находятся несколько переключателей - в том числе для включения/выключения функции SoftMenu и очистки CMOS. Все же остальные настройки скрыты в BIOS.

Он основан на версии 6.00PG от AWARD и несет в себе традиционную технологию SoftMenu - с помощью которой и производится разгон процессора. Здесь можно поменять частоту работы памяти (300 или 400 MHz), с шагом в 1 MHz настроить частоту работы FSB (от 90 до 156 MHz), изменить коэффициент умножения процессора и поменять напряжение, подаваемое на ядро процессора. Также в BIOS Setup можно настроить работу шины AGP и вручную распределить по слотам PCI прерывания - остальные же функции стандартны для большинства материнских плат и описывать их нет надобности.

Ярко выраженная оверклокерская окраска данной материнской платы, тем не менее не мешает ей работать стабильно на номинальных и немного превышающие их частотах. Впрочем, "Полную гарантию может дать только Сбербанк".

Ну а теперь перейдем к самому "вкусному" - к собственно тестам описанных выше систем на быстродействие в популярных программах. Но для начала опишем те условия, в которых проходило это тестирование.

Аппаратное и программное обеспечение

Кроме того, в некоторых диаграммах присутствует также "Pentium 4 2.2 GHz". Похоже, гнать каждый новый процессор до предела его возможностей становится у нас традицией :) Естественно, результаты этой системы нельзя воспринимать как тестирование еще не вышедшего официально Pentium 4 2.2 GHz - ведь разгон производился с помощью увеличения частоты FSB. Также, как вы, наверное, заметите, в некоторых диаграммах соответствующие столбики остались пустыми - увы, разогнанный процессор некоторые тесты попросту не прошел.

Зачем мы это делаем? Ну, а давайте подойдем к вопросу немного с другой стороны - а почему бы, собственно, и не сделать, если есть возможность? Некоторое представление о производительности грядущих Pentium 4 эти результаты все равно дают, пусть и приблизительное. Ну а нам ради вас немного дополнительно потрудиться никогда не жалко :)

Тесты производительности

3DMark 2001

Мы приводим в диаграммах только результаты тестирования при низкой детализации для игровых тестов Cars, Dragothic, и Lobby, а также общий балл, который присваивает сам тест 3DMark 2001. Дело в том, что результаты для тестов с высокой детализацией и игрового теста Nature просто-напросто не подходят для сравнения производительности процессоров и чипсетов. Так, тесты с высокой детализацией, демонстрируют ту же картину, только с уменьшенной "контрастностью", а тест Nature просто-напросто отказывается реагировать на изменение частоты процессора или смену чипсета - видимо, все в данном случае решающее значение приобретает производительность видеосистемы.

Кстати, мы и в дальнейшем будем кое в каких диаграммах действовать подобным "волюнтаристским" методом - просто чтобы не засорять материал ненужными деталями. Если один из элементов диаграммы иллюстрирует последовательность одинаковых результатов, продемонстрированных всеми без исключения системами, то, значит, этот подтест с точки зрения исследования производительности процессоров и чипсетов не представляет никакого интереса, не так ли?

Как видно из первой диаграммы, наибольшую производительность в тесте 3DMark 2001демонстрируют системы на базе i850 + Pentium 4 2 GHz. Ближе всего к их производительности подошла конфигурация на базе платы ASUS A7V266 (VIA KT266) + Athlon 1.4 GHz. VIA P4X266 лишь немного отстал от i850, а вот i845 - в самом хвосте. Результаты разогнанного Pentium 4 2.2 GHz обсуждать немного некорректно, однако они все же дают некоторое представление о дальнейшей масштабируемости систем на базе этого процессора - да, масштабируемость, несомненно, есть, и довольно неплохая. Можно предположить (предположить!), что с увеличением частоты "штатных" моделей, производительность Pentium 4 будет расти и далее. А вот i845 - в самом хвосте. Что ж, PC133 SDRAM таки дает себя знать…

Диаграмма с fps в игровых тестах дает довольно забавную картину: если в Cars и Lobby общая схема распределения производительности между процессорами и чипсетами примерно соответствует результатам на диаграмме с общим баллом (3DMarks), то результаты в Dragothic вызывают небольшое недоумение - да системы на, Pentium 4 по-прежнему впереди, но их производительность между собой практически не различается! Один из возможных вариантов с нашей точки зрения может выглядеть так: на самом деле Dragothic, как и исключенные нами подтесты, не зависит от производительности процессора и подсистемы памяти, но зато он зависит от факта наличия поддержки определенных команд этим процессором. Напомним, что ни SSE, ни SSE2, обычные Athlon не поддерживают.

Quake III

Безусловная победа всех систем на базе Pentium 4… за исключением конфигурации на базе i845. Intel очень сильно любит тест в Quake III для демонстрации преимущества Pentium 4, однако в случае с i845 даже этот любимец дал досадный прокол. Почему? Как нам кажется, прежде всего потому, что "the best" в Quake III является не собственно сам Pentium 4, а именно Pentium 4 в сочетании с адекватной частоте процессора производительностью подсистемы памяти. А вот P4X266 в принципе весьма неплох! - не настолько, насколько i850 + RDRAM, конечно же, но все же, все же… Особенно если вспомнить о ценах на RDRAM и PC2100 DDR :)

Ziff-Davis Winstone 2001

А вот в этом тесте самая быстрая система на базе Athlon показывает примерно такую же производительность как Pentium 4 2 GHz, но… в комбинации с VIA P4X266 + PC2100 DDR SDRAM! А в тесте Content Creation Winstone, Athlon даже выиграл у любого "штатного" Pentium 4. Что ж так? А между тем, все понятно. Athlon, как образец существенно усовершенствованной "старой" архитектуры, гораздо меньше чем Pentium 4 проигрывает от неоптимизированного, изобилующего "труднопредсказуемыми" переходами кода. Кроме того, системы на базе Athlon оснащены PC2100 DDR. Видимо, приложения, включенные в состав Winstone 2001, как раз и содержат в большинстве такой код.

Выигрыш P4X266 у i850 - продолжение той же "темы": PC2100 DDR, как и любая SDRAM, обладает гораздо меньшей латентностью, чем Rambus DRAM, и в подобных условиях обеспечивает Pentium 4 лучшие условия для работы. И опять довольно низкие результаты у Brookdale (i845), хоть он тоже использует низколатентную PC133 SDRAM. Все-таки низкая латентность - это еще не все, пропускная способность тоже кое-что значит.

SPEC ViewPerf

Мы не будем делать большого события из выигрыша одной системы по отношению к другой на мизерные проценты. Поэтому можно сказать, что в AWadvs и MedMCAD системы на базе Athlon 1.4 GHz и Pentium 4 2 GHz показывают примерно одинаковую производительность. DDR-система на основе VIA P4X266 практически везде немного отстает от своих аналогов на i850, но это отставание нельзя назвать существенным.

А вот в IBM Data Explorer (DX-06), Pentium 4 вырывается вперед. Data Explorer ориентирован в основном на математические вычисления, причем именно на интенсивную вычислительную математику, поэтому здесь частота работы процессорного ядра имеет решающее значение. Что же касается i845, то даже Intel солидарна в оценке этого чипсета с тестами от SPEC - ну не планируется на Brookdale создавать high-end систем, на которых будут исполняться серьезные приложения, олицетворением которых и является тест ViewPerf!

3DStudio MAX

Pentium 4 2 GHz показывает "нормальный" (т.е. не сильно отстающий от Athlon 1.4 GHz результат) явно за счет более высокой частоты. Это подтверждается и абсолютным выигрышем в данном подтесте разогнанного Pentium 4 2.2 GHz. В целом, можно сказать, что этот тест олицетворяет собой то "концептуальное противостояние", один из аспектов которого мы упомянули в начале статьи: более высокая частота против хорошо оптимизированной под данный тип задачи архитектуры процессорного ядра. В данном случае штатному двухгигагерцевому процессору Intel не хватило частотного преимущества чтобы выиграть у самого быстрого на текущий момент времени AMD Athlon.

А вот практически одинаковые результаты, показанные системами на основе i850 и VIA P4X266, да и не сильно отставшая от них система на i845, четко демонстрируют то, что подсистема памяти в 3DStudio MAX нагружается не сильно, наибольшее значение имеет именно вычислительная мощь CPU.

Expendable

Замечательный, даже мы бы сказали "классический" пример приложения, на котором у Pentium 4 нет ну просто-таки никаких шансов на выигрыш даже в обозримом будущем. Даже разогнанный Pentium 4 2.2 GHz не изменяет общей картины: все, чего ему удалось достичь - это немного приблизиться к результатам Athlon 1.4 GHz. Даже ничего не зная о Expendable (а мы-то знаем, что на самом деле все обстоит именно так), чрезвычайно легко предположить основную причину проигрыша процессора Intel: "хаотичный" код, который чрезвычайно нелюбим процессором с длинным конвейером. Ну что еще можно сказать? Да, есть такие приложения. Либо они "вымрут" если производители ПО начнут учитывать существование такого процессора как Pentium 4 со всеми его специфическими особенностями внутренней архитектуры… либо будут появляться по-прежнему, если этот CPU не приобретет большой популярности. Делать в данном случае прогнозы - дело тяжкое и неблагодарное, поэтому ограничимся просто констатацией факта.

Unreal Tournament

Считая основными героями данного обзора именно новые Pentium 4 2 GHz, в комментариях к результатам Unreal Tournament мы можем просто ограничиться констатацией факта: производительность самых мощных процессоров Intel и AMD примерно равна, с небольшим преимуществом последнего. И опять (как и практически везде ранее) в хвосте "плетется" Brookdale. Low-end чипсет для low-end систем, что уж тут поделаешь… :)

SYSmark 2001

Пожалуй, единственный тест, где недавно нами "пожуренный" i845 в одном из подтестов даже обогнал все системы на базе процессора AMD. О Pentium 4 на i850 и P4X266 и говорить нечего - они выигрывают, и с впечатляющим отрывом. SYSmark 2001 - яркий образец высокой концентрации приложений "новой волны", в которых поддержка SSE/SSE2 присутствует чуть ли не в качестве обязательного параметра, и это, как легко заметить из диаграммы, дает вполне определенный (и легко предсказуемый!) результат. Причем разогнанный Pentium 4 2.2 GHz показывает - дальше "старым" процессорным архитектурам в подобных приложениях будет еще хуже :

Масштабируемость

Как мы и обещали в прошлой статье о чипсете VIA P4X266, здесь мы приводим результаты масштабируемости систем:

Как говорится - "ничего особенно страшного". В целом, масштабируемость в большинстве случаев немного лучше у систем на базе i850, но главное не в том. Главное - в том, что она присутствует в обеих случаях, нельзя утверждать, что системы на базе VIA P4X266 + Pentium 4 + PC2100 DDR существенно проигрывают в этом акспекте i850 + Pentium 4 + PC800 RDRAM. Что ж, приятно, что наши (и не только наши) опасения не оправдались.

Выводы

Производительность

Чуда не произошло, но произошло знаменательное во многих отношениях событие - теперь уже можно говорить о том, что Pentium 4 лидирует по производительность в большем количестве тестов. Да, это так. Наращивание частоты с одной стороны, и благосклонность многих производителей ПО с другой, дают свой эффект. Конечно, гладко еще далеко не все, и говорить о безоговорочной победе - рано. Скорее можно говорить о восстановлении паритета. Однако учитывая то, что у Intel уже стоит на пороге и ждет дозволения войти :) 0,13-микронный процесс, мы можем предполагать еще бОльшие темпы роста частоты работы Pentium 4 в самое ближайшее время, поэтому, похоже, догонять скоро придется уже AMD. По идее, только выпуск Athlon 1.5 GHz или даже 1.7 GHz может помочь этой компании восстановить имевшую место ранее ситуацию со сравнительной производительностью верхних моделей процессоров.

Ценовой аспект - настоящее

Увы, если с производительностью у Pentium 4 все в принципе замечательно (имея в виду двухгигагерцевую модель), то с ценой всего компьютера в сборе на данный момент времени все еще наблюдаются большие проблемы. Пока что единственной платформой, которая реально присутствует на рынке для Pentium 4, является чипсет Intel i850 в комбинации с Rambus DRAM. Если даже не принимать во внимание то, в каком положении на текущий момент находится сама компания-родитель этой памяти, стоимость RIMM даже с учетом определенных подвижек в сторону удешевления, все равно существенно превосходит и PC133 SDRAM, и PC2100 DDR. Поэтому сейчас (подчеркнем - именно сейчас) покупка системы на базе Pentium 4, все еще является проблематичной для экономного пользователя.

1>>2>>3

 

<<<<...Назад

Содержание

Вперед...>>>>

Обсудить в форуме...>>>>